El PSOE se suma a PP y Cs para tumbar la ley que pretendía juzgar crímenes franquistas

Por Pepito Grillo - 20 marzo, 2018

Los grupos políticos proponentes no han logrado encontrar un terreno común con el PSOE para abrir la puerta a la investigación de crímenes franquistas. Así lo ha reflejado el debate en el Congreso de los Diputados sobre la toma en consideración de la proposición de ley planteada por Unidos Podemos y sus confluencias  –junto al PNV, ERC y EH Bildu– para modificar la Ley de Amnistía y poder investigar así delitos graves cometidos por la dictadura franquista. Con su negativa el PSOE ha impedido la reforma de la norma tal y como lo exigen las organizaciones que luchan a favor de la memoria histórica.

La propuesta planteada consistía en añadir un nuevo párrafo al artículo 9 de la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de Amnistía, con el siguiente redactado: “Las disposiciones contenidas en esta Ley no impedirán que los Juzgados y Tribunales investiguen, enjuicien e impongan las penas correspondientes a las personas responsables de haber cometido delito de genocidio, lesa humanidad, delitos de guerra y otras graves violaciones de derechos humanos”.

Pero los de Ferraz han alegado “inseguridad jurídica” en el texto presentado para rechazar su toma en consideración, lo que ha provocado permanentes críticas y alusiones de los grupos de izquierda en el Congreso, que han acusado a los ‘pesoeístas’ de querer mantener la impunidad de los crímenes del franquismo. La portavoz de EH Bildu Marian Beitialarrangoitia, ha llegado a asegurar que la argumentación del partido liderado por Pedro Sánchez para no respaldar la admisión a trámite de la proposición de ley “es echar más tierra sobre las fosas” de las víctimas de la dictadura.

En la misma línea del PSOE se han manifestado el resto de grupos profranquistas, que como los de Sánchez también han votado contra la toma en consideración de la reforma. Ignacio Prendes, de Ciudadanos, ha acusado a los proponentes de “demoler una de las bases sobre las que se construyó nuestra seguridad jurídica”, de realizar un “ejercicio de reescritura de la historia” y de tener un “sentimiento de revancha”. A su juicio, “la izquierda quiere deshacer lo que hicimos bien”. El diputado del PP Miguel Lorenzo se ha limitado a señalar que los delitos cometidos en el franquismo “estarían prescritos”, además de acusar a los grupos de izquierda de “mentir” a las víctimas por decirles que los autores pueden ser perseguidos.

Artículo 10 de la Constitución

Una de las más enérgicas en su discurso a favor de la propuesta ha sido la diputada del grupo de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea Yolanda Díaz, que ha recordado el artículo 10 de la Constitución que dice que las leyes se deben interpretar en función de los tratados internacionales, para argumentar que también la Ley de Amnistía se debería adaptar a la investigación de los delitos de lesa humanidad contra los que España ha suscrito diversos tratados.

A los partidos que se han mostrado en contra de la iniciativa –PP, PSOE y Ciudadanos– les ha dicho que, al hablar de los crímenes franquistas se hace mención a “vulneración de derechos humanos”. “Nos han hablado de dos bandos que habían cometido crímenes terribles y que era mejor olvidarse. Nosotros creemos que no”, ha asegurado. Además, ha lamentado que la Ley de Amnistía “iguala a asesinos y a sus víctimas, nos dice que es igual el torturador que el torturado, la violencia y la cultura o el fascismo y la democracia. Y no es lo mismo. Los negacionistas nos dicen que los verdugos son lo mismo que las víctimas. Y no son lo mismo”, ha enfatizado.

Díaz ha recordado que si bien “el fascismo sacudió a toda Europa”, la “excepción española” respecto al final de otros regímenes autoritarios fue la impunidad. “El resto de los países lo impidieron por la vía democrática, en sus parlamentos. Esta anomalía que tenemos en España no es posible en Europa. Sería impensable en otros países una fundación como la Fundación Francisco Franco, que hiciera apología del franquismo”.

Por eso ha reivindicado “un nuevo tiempo de la verdad” en “un país sin miedo que reescriba la historia de verdad”. A su juicio, es necesario avanzar en la investigación de los crímenes del franquismo para no olvidar y porque “las víctimas del franquismo no han podido pasar el duelo y descansar. Nunca más una ley de amnistía que promulgue la amnesia”, ha zanjado.

También vehemente, el diputado de ERC Joan Tardà se ha confesado “indignado y triste” por la posición de los socialistas “ante miles de familiares de víctimas y ante todas entidades memorialistas que desde años trabajan contra la impunidad”.

El rechazo del PSOE a la toma en consideración de la proposición de ley para reformar la Ley de Amnistía es, en su opinión “una gran oportunidad perdida” ante el “muro de la vergüenza” que supone el hecho de que aún no se hayan juzgado los crímenes del franquismo. Es una oportunidad perdida, ha insistido, ante el riesgo de que en las próximas legislaturas PP y Ciudadanos puedan sumar una mayoría absoluta. Entonces “no habrá ni un resquicio para que podamos asumir este debate”.

Desde el PNV, su diputado Joseba Agirretxea ha querido también dejar claro que lo que pretende la proposición de ley suscrita por su grupo es denunciar “la incompatibilidad de la Ley de Amnistía con los compromisos adquiridos por el Gobierno español”. Y ha señalado que de haberse aprobado la toma en consideración de la reforma, “la justicia no podría hacer caso omiso de las querellas que se presenten en torno a todos los crímenes cometidos con total impunidad”. También ha querido descartar cualquier ánimo vengativo en la propuesta: “No entendemos esto como una venganza o un ajuste de cuentas. La reparación no es venganza y la justicia no es abrir heridas”, ha dicho.

Con información de El Diario

http://iniciativadebate.net/2018/03/20/el-psoe-se-suma-a-pp-y-cs-para-tumbar-la-ley-que-pretendia-juzgar-crimenes-franquistas/

Ver También:

El PSOE vuelve a unirse al PP e impide juzgar los crímenes franquistas

¿Ha sido inútil el sufrimiento de nuestros exiliados durante la dictadura?

GONZÁLEZ ACABÓ CON EL MARXISMO EN EL PSOE Y SÁNCHEZ CON SU IDEOLOGÍA DE IZQUIERDA

Dos supuestos socialistas que acabaron con los principios de izquierda de su partido

Está bien claro que este PSOE le teme mas a PODEMOS que a las políticas de austeridad y los problemas de los ciudadanos. Después de pegarse al partido mas corrupto de la historia, de coincidir con el PP en el modelo de la España Una, Grande y Libre que heredamos del 78, después de priorizar a Cs en cualquier pacto o acuerdo despreciando a Iglesias y las políticas del cambio, no queda otra opción que situarlo en el halo de las derechas de este país y sus aliados.

Diera la impresión que al igual que González acabo con el carácter marxista del partido, Sánchez y su nueva dirección están empecinados en acabar con su halo de partido de izquierda para convertirlo en un centro derecha que se alinea con las políticas de austeridad, la oligarquía financiera y se ofrece para ser un buen gestor de las mismas.

Este secretario general no ha sabido mostrar ninguna de sus supuestas capacidades en lo que a la praxis política se refiere. A pesar de haber contado con el mayor apoyo posible dentro de su partido (las bases), este dirigente siempre ha aparecido acomplejado ante los históricos, los barones y sus pretensiones. Su indefinición permanente, sus virajes ideológicos constantes, nos presentan a un Sánchez miedoso, manipulable y sin ninguna capacidad de análisis político. De las declaraciones de que los "poderes fácticos" no permitieron su acercamiento a Iglesias, de hablar de plurinacionalidad sin saber ni de que hablaba, de hablar de sacar a Rajoy de la Moncloa como ha manifestado miles de veces a convertirse en su mejor aliado ante el 155 y la defensa de la unidad de una España que ya no representa a la mayoría de los españoles. No entiendo como se puede pasar de un extremo a otro con esa facilidad asombrosa que caracteriza a este "transitorio" secretario general al que ya no se si llamar socialista.

Poco queda de la cultura histórica antifranquista, del socialismo real que un día representó el PSOE, de las voces de  miles y miles de republicanos socialistas que perdieron su vida por construir y defender la república  de la que hoy se mofa este partido lleno de dinosaurios oportunistas que se niegan a "bajar de un burro" que les ha permitido el estatus de corbata del que hoy disfrutan.

Esperemos al menos, tengan la dignidad de explicar estas renuncias allá en los perdidos pueblos de la Andalucía profunda, donde aún se mantienen las fotos en las agrupaciones de Pablo Iglesias (fundador del PSOE y la UGT) como un símbolo de las luchas de transformación.

Pero desde mi punto de vista, ni González ni este acomplejado Pedro Sánchez van a poder acabar con la izquierda y con el cambio en este país.

Un saludo.

http://www.mipuntodevista.es/2018/01/gonzalez-acabo-con-el-marxismo-en-el_13.html

Podemos ofrece al PSOE listas conjuntas para el Senado y Sánchez responde: “No, gracias”

Por Paco Bello - 10/05/2016

Bueno, ya estaban más que retratados, pero por si quedaba alguna duda de qué persigue el PSOE, ahora ya queda solo para fanáticos y pesebreros. Y como en el chiste, que cada cual se coloque en el lado de la barra que le corresponda.

Pueden decir que es una trampa, un cuento, o pura mercadotecnia. Lo que quieran. Pero solo tienen que aceptar la propuesta para demostrarlo. Aunque ahí reside el problema: ¡que no pueden hacerlo!

¿Es una jugada maestra de Podemos? No, solo es la constatación sencilla de lo que es el PSOE, un partido de régimen que ahora se ve retratado por las circunstancias, y al que es muy fácil poner contra las cuerdas. Ni más ni menos. Y ya empiezan a dar hasta lástima.

http://iniciativadebate.org/2016/05/10/podemos-ofrece-al-psoe-listas-conjuntas-para-el-senado-y-sanchez-responde-no-gracias/

Ver también:

Las incoherencias del dirigente del PSOE, Pedro Sánchez, sobre el Senado

¿Cómo va a explicar esto el PSOE a sus votantes?

Podemos ofrece a PSOE presentar listas conjuntas al Senado para superar al PP

Compromìs lamenta que el PSOE vaya a permitir otra mayoría del PP en Senado

El TiSA desenmascara a PP, PSOE y Ciudadanos

Marina Albiol | eldiario.es | 04/02/2016

Desde las elecciones generales del 20-D no hemos dejado de escuchar cada día las recetas mágicas de PP, PSOE y Ciudadanos para mejorar la vida del pueblo. Los socialistas, en concreto, dicen que representan “el cambio”. Sin embargo, la clave, como pudimos comprobar desde la reforma laboral de Zapatero o la modificación del artículo 135 de la Constitución, está en Bruselas. El miércoles, todos los eurodiputados socialistas votaron junto a los del PP y Ciudadanos a favor del informe del Parlamento Europeo que da vía libre a la Comisión Europea para seguir negociando ‘el TTIP de los servicios’, como se ha bautizado en eldiario.es al TiSA. Y no podemos dejar de preguntarnos cómo el PSOE puede aspirar a liderar un Gobierno del cambio si sigue formando parte de la Gran Coalición en Europa.

El TiSA es el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios que están negociando en secreto medio centenar de países del mundo con realidades económicas y laborales muy diversas, como Noruega, Pakistán, México o los paraísos fiscales de Panamá y Suiza.

Es un acuerdo en el que la UE está representada por la Comisión Europea y que pretende fijar una serie de normas que regulen los servicios a escala global. Estas normas impedirían, por ejemplo, que los diferentes Estados miembros puedan legislar en favor de la voluntad popular blindando las privatizaciones, las liberalizaciones y la presencia de las grandes corporaciones multinacionales en sectores que van desde las telecomunicaciones, al transporte, pasando por la banca y la sanidad.

Esto es, básicamente, lo que han legitimado con su voto esos tres partidos. Y yendo a lo concreto, por ejemplo, podemos hablar del servicio de Correos. La Izquierda Unitaria Europea presentó una enmienda al texto, elaborado por la conservadora Viviane Reding, para tratar de impedir que se permita su privatización en toda Europa. Pero ninguno de esos tres partidos la apoyó. Y no lo hicieron porque, en el fondo, los tres están de acuerdo con la esencia privatizadora del TiSA.

Con sus votaciones, rechazaron también que todas las disposiciones del TiSA cumplan con la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, dijeron no a la protección del empleo y la igualdad de género como criterios a tener en cuenta en la negociación, o a que las autoridades locales puedan priorizar las adjudicaciones a los proveedores de servicios locales y que tengan derecho a remunicipalizar los servicios.

En lo que se refiere al empleo, el TiSA aboga por que las empresas puedan desplazar a sus trabajadores de un país a otro a su total elección aplicándoles la legislación que más les convenga, en lo que parece un intento por reactivar la famosa Directiva Bolkenstein, pero a nivel global.

PP, PSOE y Ciudadanos han dado el visto bueno a este informe Reding que, como el TTIP, también contempla los tribunales de arbitraje, dejando claro que todos ellos están de acuerdo en que las multinacionales demanden a los Estados si sus legislaciones no les son favorables, y que puedan llevarlos ante tribunales supranacionales, dejando a los gobiernos vendidos ante las grandes corporaciones.

Pero ni siquiera esto es lo peor. PP, PSOE y Ciudadanos también votaron en contra de nuestra propuesta para que el TiSA sea considerado un Tratado mixto. Esto significa que, dadas todas las implicaciones del acuerdo y sus consecuencias tanto para la UE en su conjunto como para los Estados de forma individual, deba ser sometido a una votación en los parlamentos estatales. Dijeron no, por lo tanto, a que nuestros representantes en el Congreso de los Diputados debatan y decidan si el TiSA es un acuerdo adecuado para el pueblo.

Puede que sea porque el Parlamento Europeo está a miles de kilómetros de España y no tienen que molestarse en disimular, pero la misma Gran Coalición que niegan a diario en Madrid la practican aquí en cada pleno. La defensa de políticas sociales, bandera que agitaban con fuerza algunos durante la campaña electoral, se les olvida en Estrasburgo cada vez que aprietan el botón de las votaciones.

Así que, mientras nos organizábamos en la calle y en los ayuntamientos, mientras dábamos a conocer las consecuencias devastadoras del TTIP para las clases populares y conseguíamos que las negociaciones, en cierto modo, se hayan estancado, nos ponen encima de la mesa el TiSA, dejando claro que su voracidad no tiene límites.

Y seguiremos alerta, porque el TiSA forma parte de un conjunto de tratados que nos afectan directamente y que, de ser aprobados, cambiarán nuestras vidas para siempre. Al TiSA le acompañan el TTIP, el TPP (Tratado de Asociación Transpacífico) y el CETA (Acuerdo Integral entre la UE y Canadá). Son acuerdos comerciales con distintos nombres pero con el mismo objetivo: imponernos la dictadura de las multinacionales, que sean ellas las que dicten las leyes y tengan toda una serie de herramientas jurídicas a su servicio. Que todo quede atado por arriba para que no haya margen para que los gobiernos legislen y los pueblos puedan decidir.

Aumentarán la explotación de los trabajadores y trabajadoras, privatizarán servicios públicos y seguirán esquilmando los recursos naturales para engordar sus beneficios a costa de las vidas de millones de personas y la supervivencia de nuestro planeta.

El capital no tiene fronteras, y los poderosos están muy bien organizados. Estos tratados de libre comercio son prueba de ello. Por eso, nosotras y nosotros hemos de recuperar el internacionalismo, los lazos de los trabajadores y trabajadoras por encima de fronteras. Esto es lo único que puede pararles. Ahí es donde reside nuestra fuerza.

http://iniciativadebate.org/2016/02/05/tisa-desenmascara-pp-psoe-ciudadanos/

Reforma constitucional o proceso constituyente: el PSOE como el verdadero partido del régimen.

Manolo Monereo, politólogo

"La propuesta de Pedro Sánchez de una reforma constitucional, ordenada y limitada, tiene que ver con esto que se acaba de decir: configurarse como el partido “orgánico” del régimen, es decir, eje y centro del sistema y garantía última de su estabilidad. La lampedusiana formula de reformar la Constitución para no cambiar de Constitución tiene que ver con esto: mantener los poderes fuertes de la misma, la Monarquía en primer lugar, e impedir un proceso constituyente que haga que el soberano ejerza como tal."

El PSOE ha sido el partido del régimen del 78 y su futuro está unido a él. Puede parecer exagerado pero si analizamos las cosas en el largo plazo y sin prejuicios, nos daremos cuenta de que los fundamentos y los consensos básicos del actual régimen los ha marcado el Partido Socialista.

Esa es su grandeza y su debilidad. No es este el momento de hacer un análisis de los últimos 30 años de vida pública española, solo insistir en eso que Felipe González llamó cuestiones de Estado y que se fueron convirtiendo en la verdadera “Constitución material” por arriba y por debajo de la “Constitución formal” del 78.

En primer lugar, hoy se tiende a olvidar el alineamiento sin fisuras con la Administración Norteamericana y con la OTAN. Los gobiernos del PSOE nunca han tenido dudas sobre estas cuestiones, sabiendo como sabían que una parte mayoritaria de la opinión pública española es pacifista y que la izquierda social y cultural defendió siempre el no alineamiento.

Se dirá queZapatero retiró las fuerzas de Irak; esto es verdad, pero se olvida, de un lado, que era una promesa firme y clara de Zapatero que tenía detrás las mayores manifestaciones públicas de la historia democrática de España y, de otro, que una de las últimas decisiones de Zapatero fue la ampliación de la base de Rota, desde un posicionamiento muy definido en favor de la estrategia político-militar norteamericana contra Rusia y China.

En segundo lugar, la Unión Europea. Las crisis hacen que todo parezca mucho más claro. Hoy sabemos que la UE era algo más que los fondos FEDER y su famoso “modelo social”. Para el PSOE, representando a los poderes económicos y a las élites políticas, la UE ha sido una auténtica “fuga” de los problemas estructurales de España y una apelación permanente a una benéfica Europa que nos iría resolviendo las dificultades que surgieran en el camino.

Hoy sabemos que la UE es el problema y que detrás de tanta palabrería hueca lo que se esconde es un diseño neocolonial que nos hace cada vez más dependientes y subalternos de una Europa bajo hegemonía alemana.

Lo tercero tiene que ver con lo que podríamos llamar programa conjunto PSOE-PP. La Unión Europea sigue siendo en nuestro país el “debate imposible”. Tanto Izquierda Unida como Podemos parten de un supuesto irreal: que España es un Estado soberano. Y no lo es. Somos, dígase como se quiera, un protectorado de los “poderes fuertes” europeos.

Tanto el Tratado de Lisboa como los otros tratados, que lo han profundizado y agravado, dejan un margen de maniobra muy pequeño para los gobiernos elegidos democráticamente en el sur de Europa. El verdadero programa de coalición PSOE-PP son justamente estos tratados, es decir, las “líneas rojas” que todos los gobiernos han de respetar.

La “seguridad” que da Pedro Sánchez a los poderes fácticos es precisamente su aprobación y su respeto escrupuloso a los tratados europeos que obligan, más allá de la retórica, a aceptar el modelo neoliberal.

En esto tampoco hay que engañarse mucho. El PSOE siempre ha sabido que la UE significa disciplinar nuestra economía, ajustar sistemáticamente los costes salariales y, al final, es lo fundamental, limitar sustancialmente el poder económico del Estado. Cuando salimos de las palabras y vemos lo que realmente se vota, nos damos cuenta de hasta qué punto el Partido Socialista tiene un “programa oculto” al que somete su programa visible para ganar elecciones. Pongamos un ejemplo claro.

Se dice que se está contra el austericidio y por la defensa de los derechos sociales y, sin mayor contradicción, se aprueban los tratados de estabilidad (que hacen obligatorio el austericidio) y se acepta el llamado Tratado Trasatlántico (TTIP, por sus siglas en inglés), que será una enorme vuelta de tuerca más en favor de políticas neoliberales contrarias a los derechos laborales y sindicales de los asalariados y que nos sigue alineando con los intereses geopolíticos de la gran potencia norteamericana.

Se podría decir que la política, en este sentido, es el conjunto de medios para engatusar y engañar a la opinión pública. Este es el verdadero ‘síndrome Hollande’: defender en la oposición una política más o menos “social”, llamarla de izquierdas sería demasiado, y cuando se llega al gobierno aplicar el programa de la derecha.

En cuarto lugar, el PSOE ha sabido siempre quién manda y ha respetado escrupulosamente sus intereses: este ha sido siempre su consenso básico.La glorificación permanente del monarca y la sistemática ocultación de sus corrupciones ha ido acompañada de una sumisión escrupulosa a los que detentan el poder económico y financiero.

Cuando se habla de las crisis de nuestro modelo productivo se tiende a olvidar que detrás de él hay un determinado modelo de poder, una determinada matriz político-institucional que lo organiza y lo reproduce. El que el poder básico lo detente el capital financiero e inmobiliario tiene mucho que ver con la estructura productiva del país y su inserción en la división desigual del trabajo en la UE.

Convendría detenerse un poco y explicar cómo funciona un Estado capitalista en condiciones de democracia de mercado. Políticamente, lo fundamental es saber cómo mandan los que no se presentan a las elecciones.

La clave es que el sistema político-institucional, es decir, el Estado, debe garantizar el poder del capital y, a la vez, asegurar que aquello que los ciudadanos eligen sea compatible con los intereses de los poderes económicos o que, al menos, no los cuestionen sustancialmente. Es la conocida y contradictoria función de combinar la acumulación del capital con la legitimación democrática del sistema.

La llamada “gobernabilidad” tiene que ver con esta contradicción, que se ha agudizado mucho con la presente crisis ya que, es el dato crucial de la época, el capitalismo realmente existente hoy “exige sacrificios humanos”, es decir, expropiar libertades, derechos sociales y bienes comunes para poner en marcha de nuevo el proceso interminable e indefinido de acumular renta, riqueza y poder para los que mandan, para una oligarquía despótica y sin proyecto de país.

El bipartidismo ha sido siempre un modo de organizar el sistema político para impedir que surjan alternativas que cuestionen o limiten el poder de aquellos que mandan, insisto, sin presentarse a las elecciones. Ahora se habla mucho de que hay que hacer política más allá del eje izquierda-derecha.

El problema real ha sido casi siempre el mismo: una derecha que lo es, y sin complejos, y una supuesta izquierda que practica un “reformismo sin reformas”, sumisa al poder y sin proyecto alternativo. Resumiendo, una izquierda que no lo es, que, precisamente por ello, hace del eje derecha-izquierda el eje de su legitimación social.

No es casualidad que durante mucho tiempo la patronal y los grupos de poder económicos hayan preferido al Partido Socialista. Los gobiernos de González y de Zapatero aseguraron los intereses generales de los que mandan, neutralizaron a los sindicatos e impidieron que surgieran alternativas a su izquierda. Esta ha sido la durísima experiencia de la Izquierda Unida de Julio Anguita e, imagino, el gran reto que debe afrontar Podemos.

Hay una cosa clara: los poderes apostarán hasta el final por el bipartidismo y la única duda es si, en último término, sacarán a escena a Susana Díaz, persona de confianza del capital financiero y estrechísima servidora de las reglas de juego del poder. Andalucía pone de manifiesto que el bipartidismo sigue siendo fuerte y que puede ser la plataforma para el relanzamiento del PSOE en toda España.

La propuesta de Pedro Sánchez de una reforma constitucional, ordenada y limitada, tiene que ver con esto que se acaba de decir: configurarse como el partido “orgánico” del régimen, es decir, eje y centro del sistema y garantía última de su estabilidad. La lampedusiana formula de reformar la Constitución para no cambiar de Constitución tiene que ver con esto: mantener los poderes fuertes de la misma, la Monarquía en primer lugar, e impedir un proceso constituyente que haga que el soberano ejerza como tal.

Dicho de otro modo: propiciar una nueva restauración borbónica y oligárquica que canalice y desvié las aspiraciones de cambio de la sociedad, especialmente de las nuevas generaciones. Se trataría de crear una nueva centralidad: entre el inmovilismo y la ruptura democrática. Son palabras que asocian imágenes y crean referentes. Vender moderación frente a los extremos y cambiar sin riesgos.

Por ahora el PP no quiere abrir este nuevo campo de juego político. Se considera con fuerza suficiente para garantizar el futuro del sistema. Seguramente piensa que el PSOE es demasiado débil y que siempre lo tendrá de aliado subalterno cuando se trate de eso que eufemísticamente se llama “cuestiones de Estado”.

El partido de Pedro Sánchez juega a otra cosa: que el impulso de Podemos lo convierta de nuevo en interlocutor privilegiado de los poderes dominantes y volver a ser lo que siempre ha sido: garante último del sistema y baza decisiva de su continuidad. El partido continúa, con una “pequeña diferencia”: ellos, los que mandan, saben que su control de la política y de los políticos no está asegurado como antes y que se están produciendo cambios que cuestionan su poder. Veremos.

http://constituyentes.org/reforma-constitucional-o-proceso-constituyente-el-psoe-como-el-verdadero-partido-del-regimen/

Pablo Iglesias: "Los socialistas españoles han demostrado estar con Junker y los paraísos fiscales"